導(dǎo)讀：根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以其代理服務(wù)為限，那么，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)主體注冊(cè)商標(biāo)是否會(huì)違反規(guī)定呢？

案情簡(jiǎn)介

A公司于2016年1月22日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)了某訴爭(zhēng)商標(biāo)。

B公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2014年起施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第十九條第四款關(guān)于限制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)別等規(guī)定，應(yīng)宣告無(wú)效。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十九條第四款以及其他規(guī)定，裁定維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。B公司不服，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

案件審理

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十九條第四款等規(guī)定，應(yīng)予維持注冊(cè)。

B公司不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案中，原告主張A公司是一家商標(biāo)代理公司的關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理公司，本身并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅是作為殼公司從事商標(biāo)搶注行為，其行為違反了商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。

商標(biāo)法第十九第四款的規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。”

該款限制了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的范圍，即只能申請(qǐng)代理服務(wù)方面的商標(biāo)。之所以如此規(guī)定，是為了防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用熟悉商標(biāo)注冊(cè)流程的便利條件從事商標(biāo)搶注等不當(dāng)行為，進(jìn)而維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十三條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱(chēng)商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜。”已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為都受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反該條款的規(guī)定所申請(qǐng)的商標(biāo)應(yīng)不被核準(zhǔn)注冊(cè)或被宣告無(wú)效。

本案中，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)可知A公司與C公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，C公司從事的業(yè)務(wù)亦涉及商標(biāo)代理服務(wù)。但A公司并非商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在案證據(jù)亦不足以證明A公司自身從事了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。

典型意義

本案有助于人們更好地理解商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)主體注冊(cè)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，注冊(cè)商標(biāo)以其代理服務(wù)為限商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理公司，不應(yīng)規(guī)避商標(biāo)法關(guān)于其注冊(cè)商標(biāo)限制的規(guī)定。

如果商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)之外的某一商標(biāo)，即使之后其變更了企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍，其經(jīng)營(yíng)范圍不再含有商標(biāo)代理方面的業(yè)務(wù)，該商標(biāo)因違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定而應(yīng)被宣告無(wú)效，否則很可能出現(xiàn)以變更企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍為名、以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定為實(shí)的不誠(chéng)信行為。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)若在非代理服務(wù)上申請(qǐng)商標(biāo)，于申請(qǐng)日后轉(zhuǎn)讓給非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為也是不被允許的，否則商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)就可以通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的方式，在非代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，從而規(guī)避了該條款的適用。

由于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，二者是獨(dú)立的民事主體，如果在案證據(jù)無(wú)法證明商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司從事了商標(biāo)代理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理公司，關(guān)聯(lián)公司通過(guò)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)來(lái)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以滿(mǎn)足其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，并不違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定及其立法宗旨，如本案所述情形。

但如果能夠證明商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有意通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)除代理服務(wù)之外的其他商標(biāo)以規(guī)避該條款的，如商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)大量商標(biāo)并進(jìn)行商標(biāo)買(mǎi)賣(mài)等，則其關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)行為亦應(yīng)受該條款約束。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。